Alle zu spät. Diese Berichterstattung hätte es gebraucht, bevor die Tolggenköpfe der Bundesversammlung diesen Nonsense entschieden haben.

Kann mir irgend jemand erklären, wie Medien ihre Stories auswählen? Dass das Gesetz kommt, war schon lange klar, ebenso die Verordnung. Das Gesetz ist schon lange in Kraft. Symlink berichtete bereits am 26. Dezember 2001, am 7. Januar und am 13. Mai. Und genau jetzt, in der saure-Gurken-Zeit bringt "10 vor 10" diese Top-Story. Ist es etwa Absicht, damit in der Ferienzeit weniger Leute mitbekommen, wie sie überwacht werden? Oder sollten wir nur einfach froh sein, dass es wieder ein paar Leute mehr wissen?

Okay, datenschutzrechtlich gibt es sicherlich mehr als nur paar "Bedenken", aber das wird die umfassendste SPAM-Dokumentation die es je gegeben hat.

Ich denke, diese Hoffnung ist vollkommen unbegründet. Dazu bedürfte es...

 
• ... des Willens mindestens einer Strafverfolgungsbehörde, Spam als Straftat zu verfolgen und dafür ungezielte Rasterfahndungen durchzuführen.

 
• ... einer einwandfreien Möglichkeit, Spam zu identifizieren.

 
• ... des gewaltigen Aufwands, alle halbe Jahre die Logs aller Provider zu konsolidieren und auszuwerten.

Natürlich wäre es verlockend, endlich umfassende Daten über die UCE-Last zu haben. Doch weder braucht es dazu eine so umfassende Datenerfassung wie vom BÜPF/VÜPF vorgesehen, noch hilft sie wirklich weiter. Dazu wären ganz andere Instrumente nötig.

Es geht lediglich darum, dass die Provider die Eckdaten beim Versenden des Mails eines Kunden über den providereigenen Mailserver in ein Log stecken müssen, welches einen Monat lang aufbewahrt wird. Wenn euch das nicht passt, nehmt einen Freemailer (aber keinen Deutschen ;-) oder einen eigenen Server, und gut ist.

Die meisten Werte werden ohnehin schon gelogt.

Urusai: jap. sinngemäss: Macht nicht so nen Krach!

Entschuldige, aber du glaubst doch nicht allen ernstes, die Polizei geht bei jedem einzelnen Provider der Schweiz nachfragen, ob jemand dir ein Mail geschickt hat? Die Daten werden ja nicht automatisch an die Polizei geschickt.

Es geht lediglich darum, dass die Provider die Eckdaten beim Versenden des Mails eines Kunden über den providereigenen Mailserver in ein Log stecken müssen, welches einen Monat lang aufbewahrt wird.

Wenn euch das nicht passt, nehmt einen Freemailer (aber keinen Deutschen ;-) oder einen eigenen Server, und gut ist.

Zeigt nicht gerade die Einfachheit, mit der ein Krimineller sich aus Mail-Logs heraushalten kann, wie unverhältnismässig dieser Aspekt des Gesetzes ist? Sofern man davon ausgeht, dass das Gesetz tatsächlich die Verbrecherjagd erleichtern soll und nicht (Industrie-)Spionage.

Die meisten Werte werden ohnehin schon gelogt.

Sämtliche Mails mindestens des letzten halben Jahres inklusive Envelope, Header, Body und Attachments, plus alle anderen Angaben, die durch VÜPF Artikel 24 spezifiziert werden? Und zwar auf Verlangen in Echtzeit verfügbar? Ohne viel von Mailadministration zu verstehen, halte ich das für ausgesprochen unglaubwürdig.

Woher genau stammt das mit dem einen Monat eigentlich? Im Gesetz ist überall die Rede von mindestens 6 Monaten: BÜPF Artikel 5 Absatz 2, Artikel 12 Absatz 3, Artikel 15 Absatz 3.

Sämtliche Mails mindestens des letzten halben Jahres inklusive Envelope, Header, Body und Attachments, plus alle anderen Angaben, die durch VÜPF Artikel 24 spezifiziert werden?

Nachdem ich nun auch noch verstanden habe, was ich gelesen habe, muss ich mich schon prompt korrigieren: Mir scheint nun, dass laut VÜPF 24 nur die Überwachungstypen f, g und h für die rückwirkende Überwachung vorgesehen sind und deshalb nur die dort spezifizierten Daten ein halbes Jahr abrufbereit gehalten werden müssen. Nix Headers, Bodies und Attachements also, sondern "nur" der ganze Rest.

So wie ich es bisher verstanden habe, ist es für diese Daten tatsächlich nur ein Monat. Irrtum und Preisänderung vorbehalten. ;-)

Was die Sache mit dem DBA betrifft: Das ist lediglich eine Vorschrift über die Form des Logfiles, und war auch zu erwarten. Schliesslich geht es darum, dass die Daten im Falle eines Falles versandt werden müssen, und bei einem Datenversand muss man sicher immer vorher übers Format einigen. Und mit jedem Provider das Format einzeln auszuhandeln wäre doch ziemlicher Unsinn. Vor allem, da die Provider die Daten ohnehin erst Filtern müssen: Sie dürfen nur die Daten weitergeben, die explizit angefordert wurden.

Was versteht man unter: "Die Umschlaginformationen gemäss SMTP-Protokoll"?

Gehört da das Subject auch dazu?

Telepolis Artikel