Bei diesen abhörmassnahmen geht es nicht um gedankenkontrolle, geschichtsmanipulation und einschränkung der redefreiheit, sondern darum, geschickt versteckte und gut organisierte kriminelle (im sinne der demokratisch beschlossenen gesetze) netzwerke aufzudecken. Ich bin davon überzeugt -- und die diskussionen auf symlink zeugen auch davon -- dass es genug leute gibt, auch bei den medien und in der politik, die genug sensibilisiert sind, um zwischen politischer diskriminierung und strafverfolgung zu unterscheiden. Ausserdem ist unser politisches system alles andere als totalitär. (Auch wenn die argumente in der bundestagsdiskussion zur volksinitiative auf bundesebene in DE teilweise doch von einem erschreckend aristokratischen "demokratie"verständnis zeugten.)

Der heikle punkt bleibt die gesetzgebung und rechtsprechung, die festlegt, was kriminell ist und was nicht. Hier muss angesetzt werden. DMCA darf es bei uns nicht geben!

Eine grundsätzliche ablehnung von abhörmassnahmen ist sicher der falsche weg, um eine entwicklung richtung totalitarismus bzw eine einschränkung der bürgerrechte zu verhindern und gleichzeitig den bestand einer freiheitlichen gesellschaft zu sichern. Freiheit und Überwachung schliessen sich nicht aus, solange die eigentlichen bürgerrechte respektiert werden. Dabei ist es zentral, dass die bürgerrechte nicht verwässert und instrumentalisiert werden, denn mit zunehmender unklarheit werden sie im entscheidenden moment nicht respektiert. Ein konsens ist dringend nötig.

Nun da gehe ich aber mit dir teilweise ueberhaupt nicht einig.

Ich bin einig, dass 1984 nicht immer der richtige Vergleich ist. Waehrend wir dort naemlich einen grossen Bruder haben, haben wir heute vielmehr eine Verflechtung von mehreren verschiedenen "Ueberwachenden" mit durchaus unterschiedlichen und teilweise konfliktiven Interessen. Welches nun schlimmer ist, sei dahingestellt.

Abgesehen davon ist Carnivore uebrigens gar nicht so weit weg vom Newsspeak in 1984. Wortfilter fuehren dazu, dass gewisse Worte nicht mehr verwendet werden...

Nun aber zu deiner Hoffnung "geschickt versteckte und gut organisierte kriminielle" zu finden. Waere ja vielleicht moeglich, wenn gerade diese Kreise aber nicht wiederum von Geheimdiensten selber gestuetzt werden. Dies v.a. aus rein machtpolitischen Interessen. So erscheint es wohl kein Zufall, dass viele Kriminielle sich auch auf den Gehaltslisten von Geheimdiensten befinden. Wobei da nicht nur die Geheimdienste genannt werden sollten, sondern auch gewisse Politiker, aber auch Wirtschaftsunternehmen. Abhoermassnahmen koennten nun natuerlich dies aufdecken. Nicht jedoch wenn es im geteiligen Interesse der Ueberwacher liegt. Abhoermassnahmen sind naemlich auf gewissen Augen blind... Ein Beispiel dazu: Wieso werden eigentlich nicht einmal konsequent alle Privatbanken in der Schweiz abgehört? Deutschland hätte nämlich durchaus Interesse an Steuerhinterziehern?

Freiheit in einer offenen Gesellschaft kann meiner Meinung nach sicher nicht in einer Umgebung realisiert werden, bei der jeder potentiell abgehört werden kann. Das Wachstum der neuen Ueberwachungsmethoden und deren zunehmende Automatisierung ist dabei ein sehr gefährliches Unterfangen und wird wohl dabei mehr hinderlich als vorteilhaft für die "Freiheit" sein...

Hört, hört! Mal jemand, der nicht prinzipiell gegen Überwachung ist. Und ich glaubte mich hier schon in einer Meinungs-Monokulter ;-).

Gezielte Überwachung ist sicher nichts Angenehmes. Aber sie ist nun mal ein unverzichtbares Element in der Verbrechensbekämpfung. Es ist mir schon klar, das einige Exponenten im Symlink-Forum am liebsten auch gleich die Polizei auflösen würden, aber trotz deren schlechtem Ruf glaube ich nicht, dass in diesem Land eine Mehrheit der Bevölkerung so denkt.

Anders sieht es mit der Rasterfahndung aus. Diese ist nicht nur Datenschutzrechtlich bedenklich, sondern auch schlicht und einfach ineffizient. Niemand lässt sich gerne überwachen, insbesondere, wenn es wenig bringt. Daher hat die Rasterfahndung, wo fast alle überwacht werden, die aber fast gar nichts bringt, einen denkbar schlechten Ruf. Meiner Meinung nach durchaus zurecht.

PS: Ich bin mir ziemlich sicher, dass mindestens eine Organisation die Schweizer Privatbanken überwacht. ;-)