Zuerst der übliche Disclaimer: Ich bin kein Rechtsanwalt.

Das ist keine Frage der Produktehaftpflicht, sondern der gesetzlichen Garantie.

Da die CD einen Mangel hat (sie lässt sich nicht auf PCs abspielen), muss der Hersteller sie entweder ersetzen, nachbessern oder zurücknehmen. Der Hersteller könnte höchstens Argumentieren, dass das Abspielen auf PCs nicht zu den vorgesehenen Funktionen einer CD gehöre, und somit auch kein Mangel vorliege.

Interessant wäre es, wenn solch eine CD nachweisbar einen Schaden an einem Privat-PC verursachen würde. Dann käme tatsächlich die Produktehaftpflicht zur Anwendung, und der Hersteller würde somit Schadenersatzpflichtig.

Richtig. Das können wir z.B. auch mit Leserbriefen. Gestern Abend noch habe ich einen an den Tagi geschrieben. Darin kommt auch der Hinweis vor, dass die Amerikanische RIAA im Anti-Terror-Gesetz (sic!) die Befugnis zum Hacken von PCs (nur für sie selbst natürlich) einschleichen wollte (Siehe Wired News vom 15. Oktober: RIAA Wants to Hack Your PC).

Ein paar Leserbriefe mehr zeigen den Redaktionen vielleicht, dass es ein Thema ist, dass die Leute sehr beschäftigt und so wird womöglich sogar einer abgedruckt.

a) Technisch: man kann nicht etwas verschlüsseln, und dann den Schlüssel jemandem geben der ihn a) entweder nicht geheimhalten will oder b) ihn dazu benutzt eine nicht-verschlüsselte Kopie zu erstellen.

b) Gesellschaftlich: Copyright ist dazu da möglichst viel Material der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, und dem Autor etwas zurückzugeben. Die Idee war nie dem Autor/der Verwertungsgesellschaft die komplette Macht über das Werk zu geben. Wer etwas anders behauptet ist offensichtlich Opfer der Propaganda der Copyright-Mafia geworden.

Zu a): Ich glaube dass es prinzipiell unmöglich ist, ein offenes Format zu definieren, mit dem die Anzahl Kopien geregelt werden kann. Denn die Info 'Anzahl' und die eigentliche Musik werden immer in zwei Feldern sein. Das Feld 'Anzahl' muss ja nach einer Kopie im Original und auch in der Kopie um eins verringert werden. Damit enthält jeder Source-Code Decoder die Information, wie ich die Kontroll- von der Nutzinformation trennen kann.

Damit sind Vorrichtungen, die die digitale Grundeigenschaft (beliebig oft verlustlos kopierbar zu sein) 'wegmachen' wollen, sinnlos. Ausser man würde sich auf closed source einigen, dies bedeutet aber dann (neben der Abhängigkeit von Microsoft) auch eine durchgehende Implementation in Hardware (was in den USA ja auch schon als Gesetzesvorlage eingebracht wurde). Eine Horrorvorstellung, aber dennoch wäre dies nur 'Security by Obscurity, ein langfristig untaugliches Mittel.

Als letzter Ausweg gäbe es nur die Grundabgaben auf Hardware, wie es in Deutschland gerade jetzt wieder mit Druckern versucht wird. Halte ich aber langfristig für die einzige Möglichkeit. Impliziert allerdings, dass man jedem Computerbenutzer unterschiebt, geschützte Werke kopieren zu wollen...

Letztlich auch unbefriedigend.

Dann bliebe nur noch, das kaufen einer CD so attraktiv zu machen (Cover, Label, Identifikation mit dem Künstler, ...), dass es nicht beim runterladen der Musik bleibt.

Ich habe mich jetzt fast selbst überzeugt, dass es nur entweder mit 1) rigorose Beschränkung der Endanwender oder 2) mit Entrechtung der Künstler gehen wird (die Entrechtung der Musik-Industrie ist IMHO kein Problem).

Im Moment weiss ich auch nicht, welches das kleinere Uebel ist (ein Verstummen der Musiker kann ja nicht wirklich das Ziel sein)...

Jeder Kopierschutz kann ausgehebelt werden. Bei Source einfach mit dem Editor, bei Binary mit dem Debugger. Letzerer ist viel weniger weit verbreitet, aber genauso existent. Daher gibt es keinen funktionierenden Kopierschutz. Kopierschutz kann daher via gesetzlich angedrohter Gewaltanwendung bestand haben. Also in einem Polizeistaat.

Kommunismus war ein Versuch die physikalischen Gesetzte der Atom-Welt zu verbieten. Es produzierte eine Katastrophe und ging dann unter und riss den Sovietstaat mit in den Abgrund.

Kopierschutz ist ein Versuch die physikalischen Gesetze der Bit-Welt zu verbeiten. Es wird genauso scheitern und untergehen. Und vermutlich die heutigen Staaten mit in den Abgrund reissen.

überzeugt, dass es nur entweder mit 1) rigorose Beschränkung der Endanwender oder 2) mit Entrechtung der Künstler gehen wird

Ja. Und ersteres wird nicht gehen, weil die Physik dagegen ist. Also muss die Gesellschaft das 2) machen. Je schneller sie das lernt, und umso weniger Zeit/Resourcen mit anderem verschwendet wird, umso besser.

ein Verstummen der Musiker kann ja nicht wirklich das Ziel sein

Und das wird, allen Unkenrufen zum Trotz, nie passieren. Es wird nur das Bezahlung per Kopie Businessmodell (= fuer Bits) gekillt. Bezahlung pro Konzertbesuch (= fuer Dienstleistung) oder per Fanartikel (= fuer Atome) wird bleiben.

ESR hat anfangs der Open Source Bewegung richtig bemerkt, dass der Untergang von Softwarefirmen keine Bedrohung fuer der Programmierer Beruf darstellt, weil die meisten fuer Firmen arbeiten, die keine Software verkaufen. Ebenso ist der Untergang der Musikindustrie kein Problem, weil die meisten Musiker eh von Auftritten leben.
--
Intellectual Property is Intellectual Robbery

Nicht dass ich Dir nicht glauben würde, aber lässt sich das irgendwie belegen? Beispielsweise durch eine Studie oder einen Geschäftsbericht einer Band? Solche Argumente würden auch von Zeitungen wahrgenommen werden!

• Herbert Grönemeyer
• Sens Unik

Was ich als dringendste Arbeit sehe ist, dass die sich anbahnende Monopolbildung verhindert werden muss.

Heisst es in Zukunft am Anfang jeder CD "Hello, you listen to Microsoft Music[TM]"? Es scheint mir fast so, als soll nun auch noch das Musikhören patentiert und "geschützt" werden. Jeder, der über sein PC eine Audio-CD hören will wird zum Musikpiraten, es sei denn, er kauft sich eine proprietäre Software, mit der das möglich und erlaubt ist.

Ich denke jedoch, dass, egal welche Technik auch zur Anwendung kommt, der Kopierschutz geknackt wird, denn was meine Stereoanlage fertigbringt, wird auch mein PC noch hinkriegen.