|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Wo liegt der Unterschied? Entweder wir kaufen keine CDs mehr weil ein Kopierschutz sie uns nicht anhören lässt... oder wir kaufen keine CDs mehr weil ein Kopierschutz drauf ist UND es nur WMA Dateien gibt...
Fakt ist: Wenn das Bundesjustizministerium tatsächlich das Gesetz gegen AudioCD-Kopierschütze weiterpusht, wird es wahrscheinlich scheitern, wenn WMAs drauf sind, denn die Möglichkeit zum privaten Kopieren ist gegeben.
Und wir non-WMA-Menschen können uns halt weiterhin nur beschweren, dass wir das Format nicht lesen können, und deshalb weiter MP3s/OGGs aus dem Netz laden.
In dem Zusammenhang sehe ich allerdings auch eine gefährliche Situation auf uns zukommen... wenn WMAs auf den CDs sind haben wir keine Chance mehr gegen den normalen AudioCD-Kopierschutz... denn während man für AudioCDs einen CD-Spieler braucht braucht man für WMAs eben Windows und den Windows Media Player... kein Gericht könnte hier etwas gegen die Musikfirmen tun, fürchte ich. Denn eigentlich setzen sie nur etwas voraus, was schon vor Jahren vorausgesetzt wurde... statt einem CD-Player ist es eben jetzt ein Software-Player.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nun ja... CD-Player werden von sehr vielen verschiedenen Firmen hergestellt. Wieviele Firmen programmieren Windows Media Players? Da könnte der Unterschied liegen.
Grüsse vom Knochen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gerade lese ich noch etwas genauer auf verschiedenen Sites und lese, dass die WMAs zusätzlich zu den Audio-Daten auf die CD sollen?
"Toll!" kann ich da nur sagen. Mit jeder CD die ich kaufe (ja jedes Jahr mach ich das) merke ich, wie für immer höhere Preise (im Moment knapp über 30 DM) immer weniger Musik (gerade noch 35 Minuten bei >70 Minuten Platz) drauf ist. Und mit den WMAs bekommen die Musikfirmen eine wunderbare Ausrede dafür à la "Was haben Sie denn? Die CD ist doch voll"...
Nach dem Argument gegen die wenige Musik könnte man den Consumers ja nebenbei noch den Bären aufbinden, dass sie den immer höheren Preis zahlen weil sie ja jetzt "hochwertigste" WMAs auf ihren CDs noch dazu haben... und das sollte einem ja den höheren Preis wert sein...... oder?
Irgendwie erinnert mich das an irgendeine frühere Diskussion, wo einem auch der Eindruck entstand, man würde dafür bezahlen dass es einem schlechter geht... vielleicht kann mir jemand weiterhelfen an was ich gerade denke?
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
einerseits soll Microsoft zerschlagen und in möglichst viele kleine Scheibchen geschnitten werden, andererseits bläst man mit solchen "übereinkünften" Microschuft (sorry "Microsoft" *räusper*) Zucker in den Allerwertesten.
|
|
|
|
|
|
