Mal davon ab, das das recht wischi waschi ist, wird nur von den direkten Ergebnissen geredet, nicht davon was damit gemacht wird ... Der entstehende Wirkstoff ist eben doch patentierbar. Und dann geht das Geldmachen los.

Derart konrete Projekte sind fuer mich nur unterstuetzungbar wenn eine GPL artige Struktur zugrunde liegt - also der Zwang Das ergebniss, und alle dieses Ergebniss verwendende Produkte mit einer offenen Lizenz zu versehen.

Und das waere eben nicht das Ende der freien Wirtschaft, mit nichten. So wie bei Medikamenten bei denen der Patentschutz abgelaufen ist kann jeder Hersteller eben dieses Medikament auf den Markt bringen, und an seiner Produktionsleistung verdienen - der Einsatz solcher Generika bringt jetzt bereits eine merkliche Wahlmoeglichkeit - und die Moeglichkeit auch fuer Leute mit weniger Geld gute Medikamente zu bekommen.

Man denke nur bitte an die Aktuelle AZT Diskusion. Auch wenn es keine Allheilmittel sind, so gibt es Medikamente mit denen man AIDS in schach halten kann .... die werden aber von den Patentbesitzern so teuer verkauft als das es sich nur jemand leisten kann der in einem reichen Land mit guter Krankenversicherung wohnt - wohingegen in Laendern wo AIDS eine Volksseuche darstellt nichtmal die meisten Mitglieder der Oberschicht sich diese Leisten koennen. Deswegen geht zum Beispiel Brasilien her und klont ganz offen die meisten Medikamente. Und obwohl die dort genauso produziert werden muessen, in Fabriken die den gleichen Qualitaetsstandards entsprechen wie bei den Multis (Treppenwitz: einige der Hersteller sind Toechter eben der gleichen Multis, die dann in der gleichen Fabrik die Teueren Medikamente machen lassen).

Hier stimmt doch was nicht, und es ist fuer mich etwas was sehr viel mit dem zu tun hat was auch zu Open Source gefuehrt hat. Der Missbrauch von Patenten etc. Und jetzt sollen wir hergehen und auch noch dem Vorschub leisten mit dem DC Projekt ? Fuer wie bloed halten die uns ?

Entweder GPL fuer derartige Projekte, oder keine Rechenzeit

Gruss
H.

P.S.: Ich bin, auch wenns im moment so scheint kein GPL Fundamentalist - im Gegenteil fuer mich ist GPL broblembehaftet (LGPL ist etwas besser) und vor allem zu einseitig auf Computersoftware bezogen , aber die Richtung stimmt und kann, nein muss vielfach uebernommen werden.

Vorneweg, ich haette nie gedacht das ich die Diskusion mal von so einem, mir eigentlich wiederstrebenden Standpunkt aus fuehren muss. Ich hab eigentlich wenig uebrig fuer Fundamentalismus ... deswegen bin ich z.B. auch kein grosser GPL Fähn ...

... aber hier gehts eben nicht darum das etwas schneller entwickelt wird, sondern nur billiger - um mehr Gewinn zu machen. Gerade die Krebsforschung ist ein Gebiet mit _sehr_ guter finanzieller Ausstattung, da es sich nunmal um eine Klasse von Krankheiten handelt die hauptsaechlich im reichen Teil der Welt eine Rolle spiel, und damit auch Gewinn verspricht.

Mit der gleichen Argumentation kann ich auch Nestle (oder einem anderen Food Giganten) ein paar Tausender ueberweisen ... schliesslich tun die was gegen den Hunger auf der Welt. Und ein paar brotkrumen werden dann schon auch da ankommen wo die Leute nix zu fressen haben.

Um bei deiner Ueberlegung zu bleiben, gibt es eigentlich irgendwas verwerflicheres als ueber ein Heilmittel, egal fuer welche Sache, zu verfuegen und dieses dann aus GewinnMAXIMIERUNGSdenken heraus nicht dem zur Verfuegung zu stellen der es braucht ?

Versteh mich nicht falsch, es geht mir nicht darum Gewinn zu verteufeln, im Gegenteil, darauf ist jede Gesellschaft aufgebaut, aber etwas nicht zu verkaufen, nur weil der Gewinn dann kleiner ausfaellt, das ist verwerflich.

Gruss
H.

P.S.: Wenn die Sache angemessen ist, hab ich auch kein Problem auch eine SP2 mal fuer ein paar monate mitrechnen zu lassen - und das wiegt garantiert ein paar tausend PCs auf :)