|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Mir wäre es lieber, wenn sich das Konqueror-Team (bzw das gesamte KDE-Team) verstärkt auf die Qualität konzentrieren würde, als die Zeit mit der Implementierung solcher eyecatcher zu verbringen. Stattdessen: Java(-Script) und SSL-Unterstützung, verbesserte Stabilität, effizienterer Code.
Meine zweieinhalb Jahre alte Maschine entlarvt KDE2 als schwerfälligen Code-Monolithen, während Helixgnome nur so fliegt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist ja alles recht schoen und nett. Meine 2 1/2 jahr alte maschine laeuft uebrigens recht gut damit, ist mit kde2 noch nie abgestuerzt, benutzt netscape 4 und 6 fuer ssl und js-seiten und laeuft schneller als mit kde 1.
Und was soll uns das jetzt sagen? Nix - das ist naemlich alles subjektiv.
Slashdot # 780
Symlink # 197
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir ist zum noch nie 'ne Maschine mit/wegen KDE abgeraucht - wär' ja auch noch schöner. Aber geschwindigkeitsoptimierter Code (nicht erst beim Compilieren) ist sicher ne feine Sache, ebenso Features, die mich nicht zwingen, für's zuverlässige Übertragen mit SSL einen weiteren Codeblock hochprügeln zu müssen (es geht mir nicht um RAM an sich, habe genug davon - ich bin nur pragmatisch).
Anfang des Jahres lästerten wir noch über die HW-Anforderungen von Windows2000 (mit recht!). Einige Monate später haben "wir" selbst mit einer trägen GUI alle Rechner unterhalb der 350MHz-Klasse deklassiert.
Vorteil mit Linux: Wahlfreiheit! Ich habe auch schon vor KDE2 überwiegend Helixgnome benutzt, obwohl KDE 1.1.2 anständig flott war.
|
|
|
|
|
|
